Метод назначения Халифа

Вменив в обязанность Исламской умме назначение Халифа, Шариат определил для этого метод, согласно которому должно происходить назначение. Об этом методе достоверно сообщается в Коране, Сунне и единодушии сподвижников (Иджма ус-сахаба). Этим методом является Байат (присяга). Назначение Халифа происходит путем присяги мусульманами, которая дается ему на Книге Аллаха и Сунне Его Посланника. Этот метод заключается исключительно в присяге, что в достоверной форме можно понять из эпизода, когда мусульмане присягали Посланнику Аллаха (с.а.с.). Так же это исходит из повеления Посланника (с.а.с.) присягать Имаму. Присяга Посланнику (с.а.с.) не являлась присягой на пророчество, она была присягой на правление, поскольку была присягой на практическую деятельность, а не на веру. Присяга была дана Посланнику (с.а.с.) как правителю, а не в качестве пророка и посланника, ибо утверждение пророчества и посланнической миссии является верой, а не присягой. Поэтому присяга была дана ему как главе государства. Об этой присяге говорится в Коране и хадисах. Всевышний Аллах сказал:

أَيُّهَا النَّبِيُّ إِذَا جَاءكَ الْمُؤْمِنَاتُ يُبَايِعْنَكَ عَلَى أَن لَّا يُشْرِكْنَ بِاللَّهِ شَيْئًا وَلَا يَسْرِقْنَ وَلَا يَزْنِينَ وَلَا يَقْتُلْنَ أَوْلَادَهُنَّ وَلَا يَأْتِينَ بِبُهْتَانٍ يَفْتَرِينَهُ بَيْنَ أَيْدِيهِنَّ وَأَرْجُلِهِنَّ وَلَا يَعْصِينَكَ فِي مَعْرُوفٍ فَبَايِعْهُنَّ

«О, Пророк! Если к тебе придут верующие женщины, чтобы присягнуть в том, что они не будут приобщать сотоварищей к Аллаху, красть, прелюбодействовать, убивать своих детей, покрывать клеветой то, что между их руками и ногами, и ослушаться тебя в благих делах, то прими их присягу» (60:12).

إِنَّ الَّذِينَ يُبَايِعُونَكَ إِنَّمَا يُبَايِعُونَ اللَّهَ يَدُ اللَّهِ فَوْقَ أَيْدِيهِمْ

«Воистину, те, которые присягают тебе, присягают Аллаху. Рука Аллаха — над их руками» (48:10).

Передает Бухари: «Рассказал Исмаил, которому передал Малик от Яхья ибн Саида, который сказал: «Мне рассказал Убада ибн аль-Валид, которому передал его отец от Убады ибн Самита, который сказал:

بَايَعْنَا رَسُولَ الله، صلى الله عليه وسلم، عَلَى السّمْعِ وَالطّاعَةِ، وَالْمَنْشَطِ وَالْمَكْرَهِ، وَأَنْ لاَ نُنَازِعَ الأَمْرَ أَهْلَهُ، وَأَنْ نَقُومَ أَوْ نَقُولَ بِالحَقّ حَيْثُمَا كُنّا، لاَ نَخَافُ فِي الله لَوْمَةَ لاَئِمٍ

«Мы дали присягу Посланнику (с.а.с.) на то, что будем слушаться и повиноваться в радости и в горе; не будем оспаривать власть у ее обладателей; будем исполнять и говорить истину, где бы ни были, никого не боясь на пути Аллаха». Передает Бухари: «Нам рассказал Али ибн Абдуллах от Абдуллаха ибн Язида от Саида, сына Абу Айюба, который сказал: «Мне рассказал Абу Акиль Захра ибн Маъбад от своего деда Абдуллаха ибн Хишама, который застал Пророка (с.а.с.) при жизни, что его (Абдуллаха ибн Хишама) мать Зайнаб дочь Хумайда привела его к Посланнику Аллаха (с.а.с.) и сказала: «Посланник Аллаха, прими у него присягу», на что Пророк (с.а.с.) ответил:

هُوَ صَغِيرٌ فَمَسَحَ رَأْسَهُ وَدَعَا لَهُ

«Он маленький» и погладив его по голове, помолился за него». Передает Бухари: «Нам рассказал Абдан от Абу Хамзы от аль-Аъмаш от Абу Салиха от Абу Хурайры, что Посланник Аллаха (с.а.с.) сказал:

ثَلَاثَةٌ لَا يُكَلِّمُهُمُ اللهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ، وَلَا يُزَكِّيهِمْ، وَلَهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ، رَجُلٌ عَلَى فَضْلِ مَاءٍ بِالطَّرِيقِ يَمْنَعُ ابْنَ السَّبِيلِ، وَرَجُلٌ بَايَعَ إِمَامًا لَا يُبَايِعُهُ إِلَّا لِدُنْيَاهُ، إِنْ أَعْطَاهُ مَا يُرِيدُ وَفَى لَهُ، وَإِلَّا لَمْ يَفِ لَهُ، وَرَجُلٌ يُبَايِعُ رَجُلًا بِسِلْعَةٍ بَعْدَ الْعَصْرِ فَحَلَفَ بِاللَّهِ لَقَدْ أُعْطِيَ بِهَا كَذَا وَكَذَا فَصَدَّقَهُ فَأَخَذَهَا وَلَمْ يُعْطَ بِهَا

«С тремя людьми Аллах не станет разговаривать в Судный день и не очистит их, и постигнет их мучительное наказание. Это — человек, нашедший колодец у дороги и не подпускающий к нему других; человек, присягнувший Имаму только ради мирской выгоды и верный своей присяге только тогда, когда получает то, чего желал; и торговец, который, торгуя товаром, клянется Аллахом, что заплатил за него столько-то, хотя он этого не делал, но покупатель верит ему и берет товар». Эти три хадиса ясно гласят о том, что именно присяга является методом назначения Халифа. В хадисе Убады говорится, что они дали присягу Посланнику (с.а.с.) на послушание и повиновение, и она давалась правителю. В хадисе Абдуллаха ибн Хишама говорится, что Пророк (с.а.с.) отклонил его присягу по причине несовершеннолетия, что также свидетельствует о присяге касательно правления. И в третьем хадисе Абу Хурайры также ясно говорится о присяге Имаму, где слово «Имам» сообщено в неопределенной форме, что подразумевает любого Имама.

Существуют и другие хадисы, которые свидетельствуют о присяге Имаму. Муслим передает от Абдуллаха ибн Амра, что Пророк (с.а.с.) сказал:

مَنْ بَايَعَ إِمَامًا فَأَعْطَاهُ صَفْقَةَ يَدِهِ وَثَمَرَةَ قَلْبِهِ فَلْيُطِعْهُ إِنِ اسْتَطَاعَ، فَإِنْ جَاءَ آخَرُ يُنَازِعُهُ فَاضْرِبُوا عُنُقَ الآخَرِ

«Кто искренне присягнул Имаму, пусть подчиняется ему в меру своих сил. А если появится другой и станет бороться с ним, отрубите ему голову». Муслим передает от Абу Саида аль-Худрий, что Посланник Аллаха (с.а.с.) сказал:

إذَا بُويِعَ لِخَلِيفَتَيْنِ، فَاقْتُلُوا الاَخَرَ مِنْهُمَا

«Если будет дана присяга двум Халифам, убейте второго из них». Муслим передал от Абу Хазима, который сказал: «В течении пяти лет я находился рядом с Абу Хурайрой и слушал от него хадисы. Однажды я услышал от него хадис, в котором Пророк (с.а.с.) сказал:

كَانَتْ بَنُو إِسْرَائِيلَ تَسُوسُهُمُ الأَنْبِيَاءُ، كُلَّمَا هَلَكَ نَبِيٌّ خَلَفَهُ نَبِيٌّ، وَإِنَّهُ لاَ نَبِيَّ بَعْدِي، وَسَتَكُونُ خُلَفَاءُ فَتَكْثُرُ، قَالُو : فَمَا تَأْمُرُنَا؟ قَالَ : فُوا بِبَيْعَةِ الْأَوَّلِ فَالْأَوَّلِ

«Израильтянами управляли пророки. Каждый раз, когда погибал пророк, за ним приходил другой, а после меня не будет пророка. Будут халифы, и их будет много». У Пророка спросили: «Как прикажешь нам поступать?» и он сказал: «Соблюдайте присягу первого и затем снова первого».

Таким образом, шариатские тексты из Корана и Сунны ясно гласят о том, что методом назначения Халифа служит присяга. Все сподвижники понимали это и действовали в соответствии с этим. Абу Бакру была дана присяга отдельным кругом людей под навесом Бану Саида, затем общая присяга в мечети. Потом ему присягнули те, чья присяга так же имела большую значимость, но кто не успел этого сделать ранее, например, Али ибн Абу Талиб (р.а.). Затем мусульмане присягали Умару, Усману, Али. Следовательно, присяга — это единственный метод назначения Халифа мусульман.

Что касается практических деталей проведения процедуры принесения присяги, то они ясно прослеживаются в процессе получения власти четырьмя халифами, которые после смерти Посланника Аллаха (с.а.с.) друг за другом занимали пост Халифа мусульман. Ими были Абу Бакр, Умар, Усман и Али, да будет доволен ими всеми Аллах. Эти подробности были одобрены и утверждены всеми сподвижниками, и если бы они противоречили Шариату, то подверглись бы резкому осуждению с их стороны, поскольку эти подробности касались самого важного — того, от чего зависит существование государства мусульман и сохранность исламского правления.

Рассматривая процесс назначения четырех халифов, мы находим, что сразу после смерти Посланника (с.а.с.) некоторые мусульмане стали вести прения под навесом Бану Саида, где кандидатами на должность Халифа были выдвинуты Саад, Абу Убайда, Умар и Абу Бакр. В результате обсуждений присяга заключения (Байат инъикад) была дана Абу Бакру, и только с ее обретением он стал Халифом мусульман. На следующий день мусульмане были приглашены в мечеть и там они принесли новоизбранному Халифу присягу повиновения (Байат тааъа). Когда Абу Бакр заболел и почувствовал наступление смерти, он стал собирать влиятельных и авторитетных людей из числа мусульман и советоваться с ними по поводу того, кого они видят после него Халифом мусульман. Мнения на этих совещаниях вращались вокруг Али и Умара. Абу Бакр провел три месяца в подобных совещаниях. Завершив их, и, определившись с мнением влиятельных и авторитетных людей, он объявил мусульманам, что Халифом после него будет Умар. Сразу после его смерти мусульмане собрались в мечети и дали присягу Умару. Не по причине консультаций с Абу Бакром и не по причине заявления Абу Бакра, а именно дача присяги Умару сделала его Халифом мусульман. Затем, когда Умар был ранен, мусульмане попросили его оставить после себя преемника, но он отказался. После настоятельных просьб, в качестве кандидатов на пост Халифа он выделил шесть человек. После его смерти, избранные Умаром кандидаты уполномочили от своего имени одного человека, которым был Абд ар-Рахман ибн Ауф. Он стал расспрашивать мусульман об их мнении и советоваться с ними. После чего он объявил о своем решении присягнуть Усману, и мусульмане последовали его примеру, так же присягнув Усману. Так, с присягой мусульман Усман стал их Халифом. Он не был назначен Халифом, потому что Умар оставил его в качестве своего преемника, он так же не стал Халифом посредством заявления Абд ар-Рахмана. После убийства Усмана преобладающее большинство мусульман в Медине и Куфе дали присягу Али ибн Абу Талибу, который стал Халифом только по причине их присяги.

Из всего вышесказанного следует, что практическими деталями с целью проведения процедуры присяги Халифу является то, что мусульмане ведут совместные обсуждения относительно вопроса о том, кто более достоин занимать должность Халифа. И это происходит до тех пор, пока мнения мусульман не ограничатся определенным кругом кандидатов. Затем их представляют мусульманам, которые и избирают одного из них в качестве Халифа, после чего мусульмане вместе с непрошедшими на выборах кандидатами присягают новоизбранному Халифу. Под навесом Бану Саида обсуждения велись вокруг Саада, Абу Убайды, Умара и Абу Бакра. В итоге присяга была дана Абу Бакру. Данная под навесом Абу Бакру присяга была на заключение (инъикад), после которой мусульмане все вместе присягнули ему на повиновение. Абу Бакр обсуждал с мусульманами кандидатуру Али, но затем объявил имя Умара, после чего присяга была дана Умару. Умар определил кандидатуры шестерых на должность Халифа и после совещаний с мусульманами Абд ар-Рахман объявил имя Усмана, затем была дана присяга Усману. Али получил присягу без обсуждений, ведь в то время была смута. Тогда было понятно, что после убийства Усмана никто не мог соперничать среди мусульман за должность Халифа с Али. Таким образом, сначала определяются кандидаты на должность Халифа, что происходит в ходе обсуждений относительно пригодности каждого из них на эту роль. Затем из их числа избирается Халиф, и люди дают ему присягу. Если это можно было наблюдать в совещаниях Абу Бакра, то на примере присяги Усмана это было видно в большей степени. Бухари передал от аз-Зухри, что Хамид ибн Абд ар-Рахман сообщил ему о том, что аль-Мисвар ибн Махрама сообщил ему следующее: «Группа людей, которых назначил Умар, собрались и начали советоваться друг с другом. Абд ар-Рахман сказал им: «Я не соперничаю с вами в этом деле. Но если хотите, я выберу одного из вас. Они уполномочили его в своем деле. Люди склонились к Абд ар-Рахману и я не видел, чтобы кто-то шел за этими людьми, не следуя Абд ар-Рахману. Люди все те ночи приходили к Абд ар-Рахману и советовались с ним. Когда прошла последняя ночь на утро мы дали присягу Усману». аль-Мисвар сказал: «В начале ночи Абд ар-Рахман постучался в дверь моего дома, и я проснулся». Он сказал мне: «Я вижу ты спал. Но клянусь Аллахом, я почти не спал эти три ночи. Иди, позови аз-Зубайра и Саада». Я позвал их, и он стал советоваться с ними. Потом он позвал меня и сказал, чтобы я позвал к нему Али. Я позвал Али, и они беседовали наедине до глубокой ночи. Затем Али ушел от него с каким-то желанием. Абд ар-Рахман чего-то опасался со стороны Али. После этого он сказал мне: «Позови ко мне Усмана». Я позвал его, и они беседовали наедине, пока муаззин не возвестил о наступлении утреннего намаза. После совещания с людьми Абд ар-Рахману ибн Ауфу стало понятным, что большинство из них хотят видеть своим Халифом Али, если тот будет руководствоваться решениями Абу Бакра и Умара, а в ином случае они выбирают Усмана. После совершения утреннего намаза все перечисленные Умаром шесть кандидатов собрались возле минбара. Были созваны все мухаджиры и ансары, которые не были в отъезде. Были созваны амиры войск. Когда все люди собрались Абд ар-Рахман произнес свидетельство и предложил Али стать Халифом. Поле того, как Али отказался руководствоваться решениями Абу Бакра и Умара, Абд ар-Рахман взял за руку Усмана и сказал: «Даю тебе присягу на законе Аллаха, Его Посланника и двух халифов после него». Абд ар-Рахман дал ему присягу и за ним дали Усману присягу мухаджиры, ансары, амиры войск и остальные мусульмане».

Кандидаты на пост Халифа были ограничены теми лицами, которых назвал Умар в ответ на просьбы мусульман. После того, как Абд ар-Рахман ибн Ауф вывел себя из числа кандидатов на должность Халифа, он ознакомился с мнениями мусульман по поводу того, кого они желают видеть своим Халифом. После совещаний с людьми он объявил имя того, кого мусульмане хотят выбрать Халифом. Затем объявленному человеку была дана присяга, и только с ее наличием он стал Халифом. Таким образом, шариатский закон о назначении Халифа заключается в следующем: представители мнения большинства мусульман определяют кандидатов на должность Халифа и их имена оглашаются мусульманам. Затем мусульмане приступают к процессу избрания одного из них Халифом. После этого определяется кандидат, получивший большинство симпатий мусульман и все мусульмане — те, кто избирал его и те, кто не избирал, дают ему присягу. Молчаливое единодушие мусульман относительно выделения Умаром шести конкретных лиц в качестве кандидатов на должность Халифа; их единодушие с вопросом ознакомления Абд ар-Рахмана с мнением всех мусульман по поводу того, кого именно они хотят видеть на посту Халифа; их единодушие относительно проведения присяги в адрес того, чье имя было объявлено Абд ар-Рахманом как новоизбранного мусульманами Халифа, когда он сказал: «Я внимательно изучил мнения мусульман и не увидел, чтобы они отклонили Усмана» , — все это ясно гласит о шариатском законе относительно назначения Халифа.

Остается рассмотреть следующие два вопроса:

1. Кто из мусульман обладает правом назначения Халифа? Это влиятельные и авторитетные люди, или это какое-то определенное количество мусульман, либо ими должны быть все мусульмане?

2. Допускает ли Ислам современные избирательные процедуры, такие как тайное голосование, урны для голосования, подсчет голосов и.д.?

Первый вопрос. Законодатель определил власть для Уммы и наделил всех мусульман правом назначения Халифа. Этим правом не наделена какая-то одна группа людей, исключая остальных. Присяга является обязанностью всех мусульман. В хадисе говорится:

وَمَنْ مَاتَ وَلَيْسَ فِي عُنُقِهِ بَيْعَةٌ مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً

«Кто умер без присяги, тот умер смертью времен невежества», и это касается каждого мусульманина. Поэтому на назначение Халифа имеют право не только влиятельные и авторитетные лица, но и все мусульмане в целом. Также неправильно утверждать, что данными правами обладают определенные категории людей. Это право принадлежит всем мусульманам без исключения, в том числе нечестивцам и лицемерам, если они достигли возраста совершеннолетия. В этом вопросе шариатские тексты имеют общую форму указания, и здесь нет того, что ограничивало бы их, за исключением отказа в присяге несовершеннолетнему.

Несмотря на то, что данное право принадлежит мусульманам, нет такого условия, чтобы каждый в отдельности мусульманин воспользовался им. Если даже это право выглядит как обязанность (фард), а присяга — это обязанность, которая является не индивидуальной, а коллективной. То есть если часть мусульман исполнила эту обязанность, то она снимается с остальных. Важно, чтобы все мусульмане имели возможность воспользоваться предоставленным им правом в назначении Халифа, невзирая на то, воспользуются они им фактически или нет. Каждый мусульманин должен иметь полноценную возможность принять участие в деле назначения Халифа. Поэтому вопрос заключается в предоставлении мусульманам возможности исполнить то, что Аллах вменил им в обязанность, а именно назначить Халифа, а не в фактическом принятии участия в деле назначения Халифа каждым мусульманином в отдельности. Установленная Аллахом для мусульман обязанность заключается в том, чтобы назначение Халифа осуществлялось с согласия мусульман, а не в принятии участия в деле назначения Халифа всеми мусульманами. Отсюда может проистекать два положения: первое — наличие согласия всех мусульман с назначением Халифа, второе — отсутствие согласия всех мусульман с этим назначением. При этом в обоих случаях мусульманам должна быть предоставлена полная возможность принять участие в этом деле.

Касательно первого положения не обуславливается наличие определенного количества тех людей, кто был занят назначением Халифа. Назначенный Халиф будет законным Халифом для всех мусульман посредством присяги, данной ему любым количеством людей, даже если их было пять человек, но с условием, чтобы в этой присяге было выражено согласие мусульман. Согласие может выражаться в их молчании, в их подчинении ему согласно данной присяге или в любом другом положении, свидетельствующем об их согласии. Также условием в проведении присяги является предоставление людям полной свободы и возможности выразить свое мнение. В случае, когда не достигается согласие всех мусульман, назначение Халифа может быть реализовано лишь группой людей (ее численность не имеет значения), которая своим назначением Халифа выразила согласие большинства мусульман. Отсюда появилось следующее высказывание некоторых факихов: «Назначение Халифа происходит путем присяги, которую дают ему влиятельные и авторитетные лица (Ахл уль-халь валь-акд)», поскольку эти факихи рассматривают влиятельных и авторитетных лиц как группу, которая выражает согласие мусульман своей присягой для любого человека, отвечающего условиям заключения Халифата. Поэтому назначение Халифа не происходит именно с присягой влиятельных и авторитетных лиц, как и не является условием для шариатского назначения Халифа наличие их присяги. Их присяга служит лишь одним из знаков, указывающих на осуществление согласия мусульман с этой присягой, потому что влиятельные и авторитетные лица считались представителями мусульман. Любой знак, указывающий на согласие мусульман с присягой Халифу, свидетельствует о назначении Халифа и о том, что его назначение является законным.

Таким образом, шариатский закон заключается в назначении Халифа таким количеством людей, в действии которых выражается согласие мусульман. И это согласие может выражаться любым знаком. Этим знаком может быть то, что давшие присягу мусульмане являются большинством влиятельных и авторитетных лиц или большинством представителей мусульман. Или же это может быть молчание мусульман относительно присяги этих лиц или подчинение мусульман избранному Халифу на основе этой присяги. Также это может выразиться каким-то иным средством, но при всем этом мусульмане должны иметь полную возможность выражать свое мнение. Нет такого условия, что давшие присягу лица, должны быть влиятельными и авторитетными лицами или то, что их должно быть, например четверо или четыреста, меньше или больше, или то, что они должны быть жителями столицы или жителями регионов. Шариатский закон гласит о том, что в присяге этих лиц должно выражаться согласие со стороны большинства мусульман посредством любого признака с предоставлением для них полной возможности выражать свое мнение.

Когда говорится обо всех мусульманах, подразумеваются мусульмане, которые проживают на территории, находящейся под властью Исламского государства. То есть это те мусульмане, которые считались гражданами государства при ранее действующем Халифе, и это во время существования Халифата. Если же Халифат отсутствует, то речь идет о тех, с кем происходит появление Исламского государства и посредством них заключается Халифат, ведь именно они образуют государственность и посредством этого происходит возрождение исламского образа жизни. Что касается остальных мусульман, то их присяга не выступает условием, как и не обуславливается их согласие, потому что они либо выступают против власти Ислама, либо проживают на территории неверия и не имеют возможности присоединиться к территории Ислама. В обоих случаях они не имеют права проводить присягу заключения Халифата и должны дать присягу подчинения. Суть в том, что на выступивших против власти Ислама, распространяется закон о мятежниках (аль-Бугаа), а те, кто проживают на территории неверия, сами не в состоянии установить исламскую власть или присоединиться к ней. Поэтому мусульмане, которые имеют право дать присягу заключения (инъикад) и их согласие является условием в том, чтобы назначение Халифа могло считаться шариатским, на самом деле это те мусульмане, силами которых устанавливается власть Ислама.

Неуместно будет говорить, что это всего лишь рациональное рассмотрение, и оно не имеет под собой шариатской доказательной базы. Неуместно так говорить, потому что это рассмотрение касается объекта закона (Манат уль-Хукм), а не самого закона. Поэтому для него не приводится шариатское доказательство, а разъясняется его сущность. Например, запрещено есть мертвечину. Это является шариатским законом. Установление того, что является мертвечиной — есть объект закона (Манат уль-Хукм), т.е. вопрос, с которым связан закон. Так назначение мусульманами Халифа — это шариатский закон. То, чтобы это назначение сопровождалось согласием и свободным выбором — тоже шариатский закон. И на это необходимо доказательство. Но, кем являются те мусульмане, волей которых происходит это назначение и чем является положение, в котором выражены согласие и свободный выбор — все это объекты закона (Манат уль-Хукм), т.е. вопрос, для решения которого существует закон. При соответствии шариатского закона своему объекту практически реализовывается этот шариатский закон. Таким образом, реальность, для которой существует шариатский закон, рассматривается путем разъяснения ее сущности.

Также неправильно будет говорить, что объект закона (Манат уль-Хукм) — это иллят (мотив) закона, а потому для него необходимо шариатское доказательство. Объект закона (Манат уль-Хукм) это не иллят (мотив) закона и между ними имеется большая разница. Иллят — это мотив закона, и для него необходимо шариатское доказательство. Объект закона (Манат уль-Хукм) — это вопрос, который принесен законом, т.е. вопрос, который рассматривает этот закон, и это не доказательство закона и не его иллят. Объект закона означает реальность, с которой он связан, т.е. идет речь о предназначении закона, чтобы стало известно решение (хукм) касательно этой реальности. Закон не принесен по какой-то реальности, чтобы можно было говорить, что она является иллятом закона. Объект закона (Манат уль-Хукм) — это та сторона шариатского закона, где отсутствуют передаваемые (наклий) доказательства. Определение объекта закона (Манат уль-Хукм) происходит иначе, нежели определение иллята (мотива) закона. Установление иллята связано с пониманием содержащего иллят текста, а это является пониманием передаваемых (наклий) знаний и не является объектом (Манат). Манат (объект) — это все, что не связано с передаваемыми (наклий) знаниями. Объект закона (Манат уль-Хукм) подразумевает реальность, к которой применяется шариатский закон. Например, употребление алкогольного напитка является запретным. Шариатским законом здесь является запрещенность алкогольного напитка, а установление того, является ли какой-то определенный напиток алкогольным или нет, чтобы можно было говорить, что этот напиток запрещен или нет — это определение объекта (Тахкик уль-Манат). Именно это рассмотрение сущности алкогольного напитка является определением объекта (Тахкик уль-Манат). Например, вода, которой можно совершать омовение — это вода Мутлак (чистая и очищающая). Шариатским законом здесь является то, что водой мутлак можно совершать омовение, а определение того, является та или иная вода мутлак или не является мутлак, чтобы можно было применить к ней закон о дозволенности совершения ею омовение, — это называется определением объекта (Тахкик уль-манат). Когда мы говорим, что для совершения намаза человек, не имеющий омовения, должен совершить омовение, то здесь определение отсутствия или наличия у человека омовения является определением объекта закона (Тахкик уль-Манат). В книге «аль-Мувафакат» аш-Шатыби говорит: «В этих и им подобных вопросах, которые требуют определения объекта, необходимо принятия доказательства соответственно реальности в отношении каждого факта в отдельности». Он также говорит: «Иджтихад может касаться установления объекта и не нуждаться при этом в знании о целях Законодателя, как и не нуждаться в знании арабского языка, потому что целью этого иджтихада является познание сути вопроса. Здесь имеется необходимость в знании о том, чем познается этот вопрос. Поэтому муджтахид наряду со знаниями об иджтихаде, должен быть и знатоком в понимании объекта исследования, которое он проводит для применения в отношении него шариатского закона».

Определение мотива (Тахкик уль-Иллят) связано с пониманием содержащего этот мотив текста. Это — понимание передаваемых знаний. А объект закона — это иное, нежели передаваемые знания. Объект подразумевает действительность, к которой применяется шариатский закон. Употребление алкогольных напитков запрещено, а установление того, является ли тот или иной напиток алкогольным или нет — это установление объекта (Тахкик уль-Манат). Когда говорим, что омовение совершается пригодной для очищения водой (аль-Ма уль-Мутлак), установление того является вода очищающей или нет — это определение объекта (Тахкик уль-Манат). Когда говорим, что человек не имеющий омовения должен совершить омовение, то здесь установление того имеет он омовение или нет будет являться определением объекта (Тахкик уль-Манат). Определение объекта (Тахкик уль-Манат) — это установление вещи, которая является предметом рассматриваемого закона, и поэтому для того, кто определяет объект (манат), нет такого условия, чтобы он был муджтахидом или мусульманином. Достаточно того, чтобы он был знатоком этого предмета. Исходя из этого, рассмотрение того, кем являются мусульмане, присяга которых свидетельствует о согласии — это рассмотрение, касающееся установления объекта.

Вышесказанное касалось первого вопроса. А что касается второго вопроса, т.е. происходящих в наши дни выборов путем тайного голосования, использования избирательных урн, подсчета голосов и тому подобного, то все это является способами для реализации свободного волеизъявления. Поэтому они не относятся к шариатскому закону и не относятся к объекту шариатского закона, который является предметом, касательно решения которого, возник закон. Дело в том, что эти способы не относятся к тем поступкам людей, которые должны иметь доказательство, свидетельствующее о соответствии их шариатскому закону. Они являются способами поступка человека, для которого имеется шариатский закон, т.е. касательно него имеется обращение Законодателя, и этим поступком, в частности, является назначение Халифа по доброй воле в положении беспрепятственной возможности выражать свое мнение. Мусульмане могут выбрать эти способы, а могут выбрать и другие. Мусульмане могут воспользоваться любым способом, который предоставляет им возможность по доброй воле и согласию исполнить обязанность назначения Халифа, за исключением какого-то запрещаемого шариатским доказательством способа. Неправильно будет сказать, что такой-то способ является поступком человека, и он совершается только в соответствии с шариатским законом, а потому необходимо доказательство, указывающее на его законность. Дело в том, что поступок человека, который должен совершаться в соответствии с шариатским законом и должен иметь доказательство, указывающее на его законность — это поступок, который считается либо основной частью поступка, в отношении которого должно быть приведено общее доказательство, либо считается второстепенной частью поступка, в отношении которого должно приводиться частное доказательство. Например, действия внутри намаза и сам намаз. Сам намаз имеет общее доказательство и не затрагивает каждое в отдельности действие, совершаемое внутри намаза. А что касается поступка, являющегося второстепенной частью основного поступка, об исполнении которого имеется общее доказательство, но не приводятся частные доказательства на его второстепенные части, тогда это доказательство является общим и делает дозволенными все второстепенные поступки, ведущие к исполнению основного поступка. Запрещение второстепенного поступка требует наличия запрещающего доказательства, чтобы его можно было исключить из положения дозволенности. Данное пояснение касается любых способов. Возвращаясь к нашему вопросу о выборах, основным поступком является назначение Халифа по доброй воле и согласию. А вытекающие из него поступки, такие как голосование, избирательные урны, подсчет голосов и тому подобное, входят в закон об основе и не требуют иного дополнительного доказательства. Их исключение из закона, т.е. их запрещение, вот именно оно требует доказательства. И данное пояснение касается любых способов.

Что же касается средств, как, например, урны для бюллетеней, то на них распространяется закон о вещах, но не закон о поступках. К ним применяется следующее правило: «Основой для вещей является дозволенность, за исключением того, о чем имеется запрещающее доказательство».

Разница между методом (Тарикат) и способом (Услюб) состоит в том, что метод — это поступок, который считается основой как таковой с общим доказательством или второстепенной частью, у которой есть частное доказательство, и оно привязано к этой основе с общим доказательством. А что касается способа (Услюб) — то это поступок, который является второстепенной частью основного поступка, имеющего только общее доказательство. Исходя из этого, метод должен опираться на шариатское доказательство, ибо он является шариатским законом, поэтому метод необходимо соблюдать, и здесь у мусульманина нет выбора, если только хукм не гласит о мубах (дозволенности выбора действий). Это отличается от способа (Услюб), который не опирается на шариатское доказательство, более того, на него распространяется хукм основной части поступка. Таким образом, не является обязательным соблюдение какого-то определенного способа, даже если им воспользовался Посланник Аллаха (с.а.с.). Мусульманин вправе воспользоваться любым способом, если он ведет к исполнению поступка, становясь тем самым его второстепенной частью. Поэтому говорят, что способ определяется родом деятельности.